CNDH abre sección para responder a medios y desata debate sobre comunicación institucional

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) abrió durante agosto una nueva sección en su portal oficial denominada “Mentiras sobre la CNDH”, un espacio creado para responder y refutar publicaciones periodísticas y señalamientos que el organismo considera falsos o imprecisos.

El apartado reúne distintas publicaciones acompañadas, en varios casos, por la etiqueta “FALSO”, seguida de una explicación y enlaces a comunicados previamente difundidos por la propia Comisión. Con esta estrategia, la CNDH busca establecer de manera directa su postura frente a contenidos relacionados con su actuación.

Entre los medios señalados aparecen El Universal, Milenio, Reporte Índigo y El Heraldo de Aguascalientes, además de pronunciamientos de exconsejeros, exfuncionarios y organizaciones de la sociedad civil. Los temas abordados van desde migración y salud hasta procuración de justicia y controversias relacionadas con administraciones anteriores.

La decisión, sin embargo, abrió un nuevo frente de discusión. Las críticas se concentran en el uso de infraestructura, recursos y canales institucionales de un organismo público para confrontar directamente contenidos periodísticos y voces críticas.

Para algunos integrantes del gremio periodístico, este mecanismo recuerda estrategias de comunicación gubernamental en las que las instituciones responden públicamente a los medios cuando cuestionan su actuación. El debate no se centra únicamente en el derecho de la CNDH a aclarar información, sino en los límites que debería observar un organismo público al utilizar sus plataformas oficiales para señalar a periodistas y medios.

La Comisión, por su parte, defiende la iniciativa bajo el argumento de que tiene derecho a aclarar información que considere falsa o imprecisa y proteger su reputación institucional.

Así, la sección “Mentiras sobre la CNDH” se convierte en un nuevo escenario de disputa entre la comunicación oficial y el ejercicio periodístico: mientras el organismo busca controlar y precisar su propia narrativa pública, sus críticos cuestionan si esa defensa institucional puede terminar convirtiéndose en una forma de confrontación con los medios.